Hace poco más de un año dediqué un post a describir la metedura de pata de Google en el lanzamiento de su servicio Google Buzz. Resumiendo, lo pusieron en funcionamiento de un modo temerario, sin pedir permiso a los usuarios de Gmail para compartir información de su lista de contactos. Pues bien, ayer Google anunció [...]
Hace poco más de un año dediqué un post a describir la metedura de pata de Google en el lanzamiento de su servicio Google Buzz. Resumiendo, lo pusieron en funcionamiento de un modo temerario, sin pedir permiso a los usuarios de Gmail para compartir información de su lista de contactos.
Pues bien, ayer Google anunció en su blog que había llegado a un acuerdo con la Federal Trade Commission. La primera parte del comunicado es una exposición de sus buenas actuaciones, contando las maravillas de los diferentes instrumentos con los que ha puesto la privacidad bajo control de los usuarios, poniendo ejemplos como el Panel de Control, el Administrador de Preferencias de Anuncios y el Data Liberation Front. Justifica que "la confianza del usuario le importa a Google", pero no entra en la materia…
¿En qué consiste el acuerdo? Tenemos que acudir a la página web de la FTC para saber lo que se le impone. Lo más destacable para mí no es que se le ponga prácticamente bajo vigilancia y auditorías durante 20 años; es que se le dice a Google cómo tiene que informar a sus usuarios en el caso de que decida compartir datos de los usuarios con terceros. Si lo analizamos, es muy similar a cómo hay que informar aquí conforme a nuestra normativa:
De modo previo a cualquier nueva o adicional cesión de información del usuario de Google a terceros que suponga 1) un cambio en las prácticas en efecto al tiempo de haber recogido su información, o 2) resulte de cualquier cambio, adición o mejora a un servicio, deberá
A. informar, separado y aparte de cualquier licencia de usuario final, política de privacidad, términos de uso o documentos similares, de manera clara y prominente, de:
a) que la información del usuario de Google se revelará a una o más terceras partes
b) de la identidad o categorías específicas de esos terceros, y
c) los propósitos de esa cesión
B. Obtener consentimiento expreso del usuario de Google para esa cesión
Habrá que estar atentos al próximo lanzamiento de servicio que hagan, para ver cómo instrumentan esto del consentimiento expreso a varios millones de usuarios a la vez, aunque ya firmaba yo poder hacerlo todo mediante un "clic", como pueden ellos…
Destaco que si Google no hubiera establecido condiciones algunas de privacidad en el servicio Buzz, la FTC no hubiera podido intervenir. Ha actuado bajo denuncia de unos usuarios: Google prometió unas condiciones relativas a la gestión de la información de los usuarios del servicio, y luego actuó incumpliéndolas. En otras palabras, el caso no trata sobre privacidad, sino sobre la comisión de prácticas engañosas. Cosa diferente es que la práctica engañosa lo haya sido con las condiciones de privacidad. No es que quiera quitarle sensacionalismo al caso, pero así es.
Félix Haro
BITácora es un blog dedicado a la protección de datos donde escribo mis opiniones sobre noticias de actualidad en ese campo. Soy miembro de Ia International Association of Privacy Professionals (IAPP - Estados Unidos) , donde formo parte del Comité Asesor para su certificación de profesionales europeos (CIPP/E). También participo en la AFCDP (Francia), en los grupos de trabajo de geolocalización, y de prospectos y clientes. Puedes consultar más detalles sobre mí aquí.
Nube de etiquetas
AEPD anonimización APEP apple asociaciones ayuntamientos cloud computing condena consentimiento conservación de datos consultoría contratos cookies data breach management email Empresas España Estados Unidos facebook fichero Google GT29 hosting Internet Legislación lista Robinson lopd Marketing Marketing directo Off-topic portabilidad privacidad profesionales Protección de datos Publicidad recogida de datos Redes sociales Reglamento LOPD Responsable de Protección de Datos Sanidad Software twitter Unión Europea usuarios videovigilanciaArchivo
- January 2013
- December 2012
- October 2012
- August 2012
- May 2012
- December 2011
- October 2011
- August 2011
- April 2011
- March 2011
- February 2011
- January 2011
- October 2010
- September 2010
- August 2010
- July 2010
- June 2010
- May 2010
- April 2010
- March 2010
- February 2010
- January 2010
- December 2009
- November 2009
- September 2009
- July 2009
- June 2009
- May 2009
- March 2009
- February 2009
- January 2009
- December 2008
- November 2008
- August 2008
- July 2008
- June 2008
- April 2008
- March 2008
- February 2008
- January 2008
- December 2007
- November 2007
- October 2007
- September 2007
- August 2007
- July 2007
- June 2007
- May 2007
- April 2007
- March 2007
- February 2007
- January 2007
- December 2006
- November 2006
- October 2006
- September 2006
- August 2006
- July 2006
- June 2006
- May 2006
- April 2006
Buscar en el blog
Sígueme en Twitter
UTPW Presented by Liquor License in CaliforniaCategorías
- ADN
- AEPD
- APEP
- Big Data
- Buscadores
- Certificación
- Delitos
- Dominios
- E-Commerce
- Empresas
- Espectáculo LOPD
- Estados Unidos
- Firma electrónica
- Formación
- Geolocalización
- Internet
- Internet de los objetos
- Legislación
- Libro
- lista Robinson
- Marcas
- Marketing
- Marketing directo
- Menores
- Off-topic
- Otros
- Portabilidad
- Propiedad intelectual
- Protección de datos
- Publicidad
- Redes sociales
- Responsable de Protección de Datos
- Sanciones
- Sanidad
- Seguridad
- Software
- Tecnología
- Telecomunicaciones
- Trabajadores
- Unión Europea
Blogroll
- 33 Bits of entropy
- Blog eTc
- Cientouno
- David Maeztu
- David T.S. Fraser
- Desmarkt
- Destapa el control
- Eric Goldman
- Iurismatica
- Jeff Jonas
- Kevin Kim
- La Vigilanta
- Lance Cottrell
- Luis Cisneros
- Marketing positivo
- Marketing y clientes
- Michael Geist
- Pablo F. Burgueño
- Paloma Llaneza
- Peter Fleischer
- Pogo Was Right
- Privacy Revolt
- Privacy.org
- Ralf Bendrath
- Security Art Work
- Sergio Carrasco


